Archivo mensual: abril 2013

La excepción universitaria

P.D.

La excepción universitaria. Reflexiones sobre la educación superior chilena. Herrera, H; Garrido, M.; Svensson, M. Ediciones UDP, 2012. 107, páginas.

excepcion

El propósito de los autores del ensayo La excepción universitaria es presentar una reflexión pausada y meditada un problema que muchas veces en nuestro país tiende a despacharse con un par de lugares comunes y un par de recetas. Esto lo hace ser desde ya un libro interesante. Los autores aprovechan el impulso que el movimiento estudiantil de los últimos años dio a esta cuestión y toman como hilo conductor su consigna de una universidad “pública, laica y gratuita”. Así, el ensayo bien se puede dividir en torno a estas tres cuestiones: el carácter público de la universidad, la cuestión del pluralismo y el problema del financiamiento o del lucro.

Pero el libro no se agota ahí. A estos tres temas subyace una cuestión aún más fundamental, a saber, qué sea la universidad. La cuestión por la esencia de lo universitario es, según lo veo yo, el verdadero núcleo sistemático del libro. Pero los autores prefieren ser más modestos a este respecto. Dicen que no les interesa la reflexión sobre el concepto que ellos llaman “ideal” de universidad, es decir, qué sería la universidad en sí, qué sería aquello unitario que permite el concepto de lo “universitario” bajo sus diferentes realizaciones históricas, sino que más bien quieren meramente “explicitar supuestos del uso del término ‘universidad’”. Para provecho del lector, los autores no son coherentes con este principio auto-impuesto de deflación conceptual, sino que rápidamente abandonan su timidez especulativa y se adentran en la cuestión esencial, por ejemplo, cuando afirman, no sin razón, que “una universidad sin estudiosos de las matemáticas, de la filosofía, del arte, de la historia, de las lenguas vivas y muertas, de las ciencias básicas, no será universidad”. Tal afirmación sólo es posible, a mi juicio, si se tiene en mente aquel concepto “ideal y prescriptivo” que dicen querer evitar. ¿Acaso es posible un juicio de ese estilo operando con un concepto meramente lingüístico-funcional? Bastaría con echar una mirada a los diccionarios o mejor aún, al uso corriente de la expresión, y tendríamos la cuestión zanjada. En Chile ‘universidad’ significa muchas veces: “edificio en donde se imparten clases y se dan títulos”. Este uso incorrecto del término ‘universidad’ en Chile tiene que ver justamente porque la cuestión acerca de qué debe ser en sí lo universitario brilla por su ausencia. Sorprendentemente, los autores reconocen que se pisan la cola más adelante, cuando conceden abiertamente que han dejado entrar “conceptos ideales” para definir lo que es la universidad (!).

¿Porqué una institución que no tiene matemáticas, filosofía, historia y latín (notable mención) no es universitaria? La respuesta de los autores: porque estas disciplinas son las que más enseñan a pensar, y sin pensamiento no hay universidad. La intuición fundamental de los autores del ensayo es que pensamiento no es meramente actividad mental, sino primariamente un “exponerse a lo desconocido, a lo otro, a lo insondable”. En este sentido, pensamiento equivale a investigación. La tesis de los autores es que el pensamiento-investigación es la actividad humana que intenta lidiar con aquellas cuestiones más difíciles y misteriosas de la existencia, y que por lo tanto, no acepta respuestas pre-fabricadas o regladas de antemano, sino que siempre está abierta a lo radicalmente nuevo, a lo “excepcional”. La universidad sería el lugar privilegiado para abordar estas cuestiones. Es a partir de esta concepción que se argumenta en contra de la uniformación del sistema universitario, ya sea con respecto a la disyunciones público versus privado, religioso versus laico o simplemente como modo de control de la “producción” científica a través de estandarizaciones y mediciones odiosas. Me parece muy interesante que los autores pongan en el tapete el tema de la “medición” del saber desde la perspectiva de que el saber sea en sí mismo algo asombroso, inmensurable y no burocratizable.

En contra de las voces que anatemizan a las universidades privadas o miran con recelo a la universidades públicas, los autores del ensayo proponen una institucionalidad lo más “asistemática” posible, cuyo fin sea anularse a sí misma y dejar espacio libre a lo radicalmente nuevo, ya sea bajo lo público o lo privado. Mientras más diverso y menos “sistemático” el sistema en todos los sentidos, dicen los autores, mejor para el pensamiento y la investigación. Lo mismo vale para cada universidad. Mientras mejor maneje concretamente esta antinomia entre “institución” y “espíritu”, entre lo vivo y lo mecánico, mejores posibilidades tiene la universidad en ser lo que debería ser: lugar de pensamiento.

La tesis general me parece interesante, aunque me deja con gusto a poco. Podría haberse ahondado más el discurso sobre lo “desconocido” o lo “otro”. A veces parece suponerse con demasiada facilidad que el lector comprende o está de acuerdo en que el pensamiento en su variante más profunda se define echando mano de expresiones o metáforas que no significan lo mismo, ni para el lector medio ni para el lector más exigente. Si se dice que el pensamiento tiene como objeto lo radicalmente otro, habría que considerar también su objeción de raíz platónica: ¿cómo buscamos lo “otro” si no lo conocemos? ¿Cómo es posible reconocerlo una vez hallado, si es totalmente desconocido? ¿En qué sentido la medicina, por ejemplo, estudia lo “radicalmente heterogéneo”? ¿Porqué la realidad es un misterio? Me parece que el citado Josef Pieper podría haber dado luces sobre estos temas más fundamentales. También me llama la atención que los conceptos de “sabiduría”, “ocio” o “verdad”, claves en la determinación acerca del sentido de saber, no se toquen ni una sola vez en el libro. Los autores se podrán defender diciendo que el ensayo no pretendía ser un tratado de filosofía. Estoy de acuerdo. Pero de ser así, tampoco se justifica el discurso sobre lo “radicalmente heterogéneo” o “la autoafirmación que nos invita a la autoafirmación de otros” que a fin de cuentas son expresiones más sofisticadas y complicadas el amor por el saber, búsqueda de la verdad y ocio intelectual.

Para terminar, me gustaría hablar un poco del estilo. Creo que es el punto más flaco del ensayo. Me parece muy loable que tres personas se pongan de acuerdo para escribir un ensayo, que es por definición un género bastante personal. Los resultados estilísticos, sin embargo, son dispares. Probablemente porque cada autor por separado cultive un estilo personal es que el ensayo a veces deja un fuerte saber a collage. A veces uno podría decir cuándo habla Herrera, cuándo Svensson y cuándo Garrido. La poca uniformidad del estilo también se nota en la variación de los registros. A veces estamos en presencia de alta filosofía continental, en donde exponer es “tematizar”, prejuicios son “habitualidades”, y donde abundan expresiones todo menos obvias como “síntesis de lo múltiple” o “sedimentación”, y de un segundo a otro estamos sentados tomándonos una cerveza en el bar de la esquina, hablando de “cachativa”, “problemita” o “punta de vista país”.

Para cerrar: un libro interesante, que ojalá leyeran todos aquellos que marchan o que defienden una cosmovisión determinada con respecto a la educación en Chile, que sin duda será un tema que dará que hablar por años de años.

Deja un comentario

Archivado bajo Actualidad, Educación

¿Porqué molesta la nueva ley anti-tabaco?

P.D.

La primera respuesta a esta pregunta podría ser: la nueva ley molesta a los consumidores de tabaco porque los corretea, los expulsa de los bares, de los estadios y hasta de la televisión.

Estoy de acuerdo. Me parece muy molesto que ya no se pueda prender un inocente cigarrillo en el bar, mientras se conversa con un amigo sobre los asuntos importantes de la vida. Y que nadie pueda prender un humilde Belmont en el estadio nacional, durante una fría y lluviosa tarde de julio, cuando Chile va perdiendo 1-0 contra Argentina y al último minuto hay penal para Chile, es una barbaridad. Esta nueva ley anti-tabaco va a cambiar el concepto mismo de “bar” y de “estadio” como lo conocía cualquier chileno desde hace décadas (quizá siglos, en el caso del bar, club, salón, taberna,ley antitabaco ramada o el lugar de ocio que sea.). Y con respecto a la televisión, olvídense de ver al poeta Armando Uribe fumando en “horario para niños”, no vaya a ser que sus mentes inmaculadas, forjadas a punta de Yingo, realities, programas de farándula y cuanta idiotez hay en la tierra, se vayan a traumar viendo a un señor hablando de poesía y prendiendo un cigarrillo.

Es verdad que la salud es importante y que fumar en exceso puede producir problemas graves de salud. No estoy aquí para discutir un hecho difícilmente refutable. Está bien que haya campañas para disuadir a los ciudadanos de fumar en exceso, para evitar que los niños fumen; se podría incluso multar a quienes ensucien las calles o los parques con colillas. Pero todo eso se puede hacer de modo civilizado, no son necesarias las campañas con cadáveres o mandíbulas llenas de gusanos en las cajetillas. No sería sensato para combatir el alcoholismo estampar en las botellas de vino y cerveza la foto de un borracho arrollado por el tren o de un hígado en descomposición, ¿no?

Pero no sólo se trata de expulsar a los fumadores de los espacios públicos (o sea, de la pólis) en pro de la salud del resto. Lo molesto de esta ley anti-tabaco no es sólo que el fumador se condenado a disfrutar su cigarrillo lejos de la gente y en lugares ocultos, como si estuviese cometiendo un acto vergonzoso, sino sobre todo la idea (o ideología) que hay detrás. Hagamos un análisis del caso televisivo. Si hoy es más grave ante la ley mostrar a Armando Uribe prendiendo un cigarrillo que mostrar groserías, obscenidades y degradación humana (lo que hacen los famosos realities) entonces es que estamos ante una clara jerarquía de valores, en donde la salud de cuerpo está por sobre la salud mental y espiritual. Si es más grave entrevistar a un señora que prende un cigarrillo (Hannah Arendt) mientras habla de ética que entrevistar a una modelo que difama a alguien a garabato limpio o un “humorista” que se burla de la religión cristiana, queda claro a qué tipo de sociedad aspiramos. No hace poco un senador de pocas luces  dijo que las tabacaleras eran los “pedófilos del siglo XXI” (!). Esa triste metáfora vale más que mil explicaciones acerca de cuán trastocada la escala de valores de muchos paladines anti-tabaco.

Podríamos llamar a esta sociedad “la sociedad de la asepsia corporal” o “la sociedad del fitness”. Reconozcámoslo, la salud no es un mero asunto biológico, ha llegado a ser también un estilo de vida. No fumes, no comas tocino, no tomes café, sé delgado, sal a trotar, recicla la basura orgánica, haz yoga, esos son sus mandamientos. El guatón sabio, el Chesterton del barrio, el que prefiere pasar la tarde sentado conversando y ejercitando la mente con sus amigos fumándose un buen cigarro, ése está pasando a ser el gran paria. Quizá en el futuro se van a prohibir los arrollados de chancho y la leche entera.

Como lúcidamente ha escrito chesterton cigarFederico García, el fumar no es meramente echarse “una sustancia al cuerpo”. El tabaco es también un posibilitador del ocio. Sin el ocio, sin aquella pausa dentro del ajetreo cotidiano (el neg-ocio), difícilmente el hombre puede “volver dentro de sí” – metáfora tan cara los amigos de la contemplación.  Sin ocio no hay amistad, ni música, ni filosofía. Prender un cigarrillo, una pipa o un cigarro implican muchas veces una pausa contemplativa, justamente lo contrario del “hombre-fitness”, el que no se puede quedar tranquilo en un sitio y tiene que inventarse maratones todo el tiempo. El hombre-fitness, como no cultiva su mente, puede tragar libros de auto-ayuda o best-sellers de mala calidad, pero no puede tolerar una inocente bocanada de humo de tabaco. Por eso, la sociedad de la asepsia corporal, la sociedad que rinde culto a la salud y que anatemiza el cigarrillo como si fuera un crimen, es en último término enemiga del ocio, y con ello, enemiga del hombre.

Eso debería molestar. ¿no?

7 comentarios

Archivado bajo Actualidad, Signos de los tiempos